Статистическую обработку экспериментального материала выполняли с применением распространенных методов вариационной статистики. При оценке различий контрольных и опытных групп применяли критерий Фишера-Стьюдента. Достоверными считали различия с уровнем доверительной вероятности меньше 0,05. "

2. Применение критерия Стьюдента требует обязательной проверки нормальности распределения вероятности случайной величины в сравниваемых группах. Оданной проверке в диссертации нигде не упоминается. 

3. Применение критерия Стьюдента требует обязательного равенства генеральных дисперсий в сравниваемых группах. О данной проверке в диссертации нигде не упоминается. 

4.Обратимся к определению понятия доверительной вероятности, и применив его, оценим смысл авторского утверждения. Для этого используем популярную среди биологов и медиков книгу Г.Ф. Лакина "Биометрия" (Москва, изд-во "Высшая школа", 1990. - 352с.), в которой на стр. 106 читаем следующее. "Вероятности, признанные достаточными для уверенного суждения о генеральных параметрах на основании известных выборочных показателей, называют доверительными. Понятие о доверительных вероятностях предложено Р. Фишером. Оно вытекает из принципа, который положен в основу применения теории вероятностей к решению практических задач. Согласно этому принципу, маловероятные события считаются практически невозможными, а события, вероятность которых близка к единице, принимают за почти достоверные. Обычно в качестве доверительных используют вероятности Р₁=0,95; P₂=0,99 и P₃=0,999.

Судя по всему, вероятность того, что диссертант читал эту книгу, либо другую с аналогичными объяснениями, также меньше 5%... 
    Следуя авторскому утверждению получается наоборот, что события с вероятностью  Р < 0,05 принимаются им за достоверные. Иными словами, диссертант утверждает, что верит собственным результатам не более, чем на 5%! К сожалению, такое абсурдное утверждение ничуть не смутило ни рецензентов диссертации, ни членов диссертационного совета, ни экспертов ВАК. Причина этого видимо в том, что уровень знаний у тех и у других  в области статистики, такой же, что и у диссертанта... 

Не есть ли это пример "статистических гитик", следуя терминологии С.Е.Бащинского? По-видимому, данные утверждения являются не более чем камуфляжными мемами, целью которых является "онаучивание" полученных результатов. Интересно, вне научной сферы, к примеру в быту, диссертант также считает достоверными события с доверительной вероятностью менее 5% ? 

Кардиология, 1996г., вып.1, стр. 31.

2. Применение критерия Стьюдента требует обязательного равенства генеральных дисперсий в сравниваемых группах. О данной проверке в диссертации нигде не упоминается.

Стр. 158 "Таблица 29. Показатели неспецифических факторов защиты с хроническим описторхозом у детей русского населения Омской и Тюменской областей (M±m)

2. Если остановиться только на сравнении отдельных групп больных с группой здоровых с помощью критерия Стьюдента, то в этом случае помимо нормальности распределения в каждой группе, должны быть равны и генеральные дисперсии. Гипотезу 
проверим с помощью F- критерия Фишера, который равен отношению двухвыборочных дисперсий. Напомним, что ошибка среднего "m" вычисляется поформуле: m=s/n. Отсюда найдем выборочную дисперсию: s²=(m^2*n). Сравним дисперсии, например фагоцитарного числа (ФЧ) здоровых детей (9,8±1,2; n=40) и больных детей из Омской области (12,8±2,7; n=126). Вычислив F-критерий Фишера, получим, что F=15,947. При данных объемах выборок этому значению F-критерия отвечает достигнутый уровень значимости р=0,000000. Это означает, что генеральные дисперсии сравниваемых совокупностей не равны, и значит производить сравнение средних с помощью t-критерия Стьюдента нельзя. Проведя аналогичное сравнение группы здоровых (9,8±1,2; n=40) и группы больных из Тюменской области (12,9±2,2;n=50), получим, что F=4,2014 . Для данной величины F-критерия и объемов выборок достигнутый уровень значимости р=0,000005. Вывод тот же, что и выше. Мы проверили гипотезы для всех необходимых пар дисперсий. Лишь в одном случае гипотезу о равенстве дисперсий можно было принять при 5%-ном уровне значимости. 
Всего в диссертации приведено 50 таблиц, в которых порядка 1000 выражений "M±m , р < ". Выборочная проверка равенства дисперсий в сравниваемых группах этих таблиц дала такие же результаты.
Из чего следует, что выводы диссертанта  не могут считаться  корректно обоснованными методами статистики, а значит они сомнительны. Какова же в этом случае их ценность?

* - достоверность различия с контролем 
** - достоверность различия между группами

"В этих регионах по 10 унифицированным иммунологическим методам обследовано1500 человек, трудоспособных обоего пола в возрасте от 18 до 55 лет, не предъявляющих на момент обследования жалоб на состояние здоровья и активно работающих на производстве. ...

Полученные результаты обработаны методами вариационной статистики с использованием проверки выборки на соответствие законам нормального распределения и оценки достоверности различий по критерию Стьюдента [4]. 

Новосибирск

Приморский

край

Е-РОК, % 

ЕАС-РОК, % 

М-РОК, % 

Етч-РОК, % 

Етр-РОК, % 

Иммуноглобулин G, г/л 

Иммуноглобулин М, г/л 

Иммуноглобулин А, г/л 

Циркулирующие иммунные комплексы, У.Е.

65,6±0,5 

18,4±0,6 

7,3±0,48 

11,4±0,9 

41,1±0,8 

12,26±0,62 
 
 

1,36±0,04 
 

2,16±0,25 
 
 

30,7±1,2

63,6±0,6* 

22,8±1,4*

------- 

10,7±0,5 

33,1±1,3 

15,51±0,19*  
 

1,66±0,04* 
 

2,31±0,03* 
 
 

--------

61,0±2,2* 

-------- 

8,0±0,49 

12,5±0,5 

37,1+0,8 

13,31±0,51 
 
 

1,38±0,02 
 

2,06±0,24 
 
 

54,0±1,7*

55,2±2,5* 

13,1±1,2* 

-------- 

11,3±2,3 

35,8±3,3 

10,65±0,37* 
 
 

1,25±0,08 
 

1,99±0,20 
 
 

---------

62,8±2,0 

18,9±0,8 

7,1±0,66 

19,3±1,0* 

43,3±2,1 

13,40±0,55 
 
 

1,53±0,09 
 

2,40±0,12 
 
 

100,7±3,2*

76,5±1,5* 

------- 

15,3±0,48* 

22,6±1,8* 

54,4±2,1 

13,10±0,33 
 
 

1,19±0,05* 
 

2,57±0,12 
 
 

98,9±0,5*

53,4±2,5* 

------- 

11,7±1,42* 

11,4±4,26 

48,3±2,8* 

13,00±0,60 
 
 

1,02±0,07* 
 

2,27±0,15 
 
 

80,5±3,5*

Стр. 91. 
"Для изучения связи АГ с данными акушерско-гинекологического анамнеза проведен корреляционный анализ. Обнаружены следующие положительные корреляционные связи: повышение АД во время беременности с наличием отеков /r=0,18/, судорог/r=0,15/, нефропатией беременности /r=0,20/ и т.д.". (Далее автор приводит несколько десятков подобных коэффициентов корреляции).

При зависимой переменной ДАД уравнение выглядит так: ДАД = 90,705 +0,577*С- 2,761*ОБ - 2,230*ДОП + 1,732*НС - 5,142*ОЗ + 1,251*ЖУ (множественный R-квадрат - 0,0793)."

"Статистическую обработку полученных данных проводили методом Фишера-Стьюдента. Различия считали достоверными при t < 0,05"

Стр. 117 
"Весь цифровой материал был подвергнут статистической обработке с помощью общепринятых в биологии и медицине методов (Каминский Л.С., 1959, Брехман И.И. 1979) Определяли достоверность различий с помощью t-критерия Стьюдента и эмпирический коэффициент корреляции". 
================= 
Далее автор приводит в многочисленных таблицах значения "М" (среднее арифметическое)," ± " и "±m" а также величины р₁, р₂ и р₃ - уровни значимости полученные при сравнении средних контрольных и опытных групп. Например,табл.31 на стр. 174, табл. 32 на стр. 176, табл. 33 на стр. 179, табл.34 на стр. 180, табл. 35 на стр. 182 и т.д. Ниже приведем лишь один фрагмент из случайно выбранной табл. 59 на стр. 244: 

"Контрольная группа Опытные группы 
0,181±0,0579 (n=5) 0,4996±0,301 (n=5) (p < 0,037) 
0,087±0,33 (n=5) (p < 0,015) 
0,073±0,18 (n=5) (p < 0,004) "

"Полученные данные обработаны статистически с помощью стандартных пакетов программ". 

"Различие между группами в скорости прироста Ht были статистически высоко достоверны".

2. В тексте статьи приведены обозначения среднего и ошибки среднего, но нет результатов сравнения групп по скорости прироста в виде конкретных значений достигнутых уровней значимости (p < ) или (p ) статистических критериев с помощью которых принято проверять декларируемые статистические выводы. Только в этом случае правомерны утверждения типа "статистически высоко достоверно". Можно предположить, что использованные авторами статьи" стандартные пакеты программ" не имели такой возможности... 

Глюкоза, АБ: F=18,06 р=0,000000 
Глюкоза, АГ: F=40,64 р=0,000000 
СЖК, АБ, F=3,51 р=0,000575 
СЖК, АГ, F=4,257 р=0,0001 
11-ОКС, АБ, F=2,276, р=0,015 
ИРИ, АБ, F=3,25, р=0,000943 
ОКЯКС, АГ, F=5,37, р=0,000298 
Отн. площадь островковой ткани (поджелудочной железы), АВ, F=17,784   р=0,000105. 
Таким образом, гипотеза о равенстве генеральных дисперсий для этих серий не может быть принята, а значит и t-критерий Стьюдента для сравнения средних также не может быть использован.

Стр. 37. 
"Табл. 1 
Контроль 1,10±0,15 (n=10) 
Опыт      3,21±0,6 (n=11) 
(p < 0,01) 

Контроль 1,10±0,15 (n=10)
Опыт      3,30±0,51 (n=8) 
(p < 0,01) 

Стр. 38 
Табл. 2 
Контроль
221,5±23,5 (n=12) 
Опыт 294,0±8,9 (n=11) 
 (p < 0,01)"