Долгое прощание с лысенковщиной 

Смог ли бы сегодня А.Н.Колмогоров опровергнуть выводы Н.И.Ермолаевой?

Наконец есть еще один очень важный аспект этой проблемы. Вспомним, что академик А.Н.Колмогоров смог опровергнуть неверные выводы Н.И.Ермолаевой только потому, что она полностью опубликовала в журнале матрицу с исходными данными. "Формированию такого состояния способствует и сама специфика медико-биологической диссертационной тематики. Мы имеем в виду то, что для многих научных направлений истинность выводов диссертационных работ достаточно надежно проверяема. Это относится как к специальностям физико-математического профиля, так и к техническим специальностям.

Однако для большинства медико-биологических диссертационных работ, основные выводы которых апеллируют к результатам статистического анализа выборочных наблюдений, проверка истинности этих выводов довольно затруднительна, а во многих случаях и невозможна. Это объясняется тем, что массив экспериментальных данных, на основе которого автор получил представляемые на защиту положения и выводы, оказывается доступным только диссертанту, поскольку матрица первичных данных не приводится в виде "Приложения" к диссертации.

В результате не только статистическая проверка выводов диссертации в настоящее время, но и реанализ данных в будущем, в случае появления новых, более мощных статистических методов обработки и программных продуктов, становится невозможным" [79]. Так что если бы Н.И.Ермолаева защищала кандидатскую диссертацию в настоящее время, то академику А.Н.Колмогорову не удалось бы опровергнуть ее утверждения о том, что законы Менделя не подтверждаются.

Нетрудно понять, что в масштабе всего государства мы ежегодно теряем огромные массивы исходных экспериментальных данных, полученных тысячами исследователей в области экспериментальной биомедицины. Между тем, имея единые отраслевые системы сбора такой информации, можно было бы многократно использовать эту информацию и даже торговать ею, частично окупая ее получение.

Отсутствие предварительной статистической экспертизы биомедицинских диссертационных работ, выводы которых построены на статистическом анализе экспериментальных данных, приводит к тому, что эта важнейшая компонента достоверности результатов исследования никак не оценивается в отзывах ведущих организаций, так и в заключениях диссертационных советов и оппонентов. Очевидно, что такая практика способствует появлению работ, в которых экспериментальные выводы исследований остаются научно не доказанными. Нам представляется, что такое положение противоречит одному из главных принципов врачебной деятельности, посколькунаучно не доказанные выводы могут быть и ошибочными и в случае их применения могут повредить здоровью людей.