Долгое прощание с лысенковщиной 

Эксперименты и статья Ермолаевой

В 1939 г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья Н.И.Ермолаевой - аспирантки Лысенко "Еще раз о "гороховых законах" [8]. Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем.

Уверенность Н.И.Ермолаевой в своих выводах была столь сильна, что она даже полностью привела в статье все использованные для анализа исходные табличные данные

В этом же выпуске данного журнала была и статья И.И.Презента "О лженаучных теориях в генетике"[9], которая, видимо по замыслу главного редактора журнала Т.Д.Лысенко, должна была еще больше подкрепить выводы Н.И.Ермолаевой. В следующем выпуске этого журнала данная серия публикаций продолжилась статьей доктора философских наук, профессора математики Э.Кольмана "Извращения математики на службе менделизма"[10], в которой он пытается проанализировать результаты работы Енина Т.К. "Менделизм в селекции гороха" [11].

Статью Э.Кольмана предваряет краткое сообщение "От редакции", в котором, в частности, говорится следующее: "Редакция журнала "Яровизация" обратилась к математику проф. Э.Кольману с предложением дать свое заключение о произведенных Ениным расчетах под углом зрения математики и статистики. Статья тов. Кольмана и является таким заключением математика на расчеты Енина, как на один из примеров производимых мендельянцами расчетов "расщепления" для доказательства "закона" Менделя". Основной смысл выводов, приведенных в статье Э.Кольмана, заключался в том, что результаты полученные Т.К.Ениным на основе анализа 349 растений, не подтверждают соотношения следующие из закона Менделя. "Таким образом, 3:1 не единственная, а лишь одна из бесконечного множества возможных пропорций.

Отметим, что в своем курсе "Теория вероятностей " (1934г., стр.221), акад. С.Бернштейн именно так, а не иначе рассматривал этот вопрос, говоря, что результаты скрещивания гороха показывают совместимость с гипотезой Менделя"[12]. Действительно, в учебнике [12] академик С.Н.Бернштейн несколько раз приводит примеры, связанные с законом Менделя, в частности, на стр. 63, 221 и 321. И во всех этих примерах выводы не противоречат закону Менделя. Однако Э.Кольман приводит в качестве аргумента только один из них, приведенный на стр. 221.

Для того, чтобы было понятно, почему выбор Э.Кольмана пал именно на этот небольшой пример под номером 8, приведем его полностью: "8) В различное время ботаники Mendel, Correns, Tchermak, Hurst, Bateson и Lock скрещивали желтый (гибридный) горох и получили в общей сложности 25647 желтых семян и 8506 зеленых. Требуется выяснить, совместим ли этот результат с гипотезой Менделя, что вероятность появления зеленого гороха во всех опытах равна1/4. Ответ. Совместим, так как 8506/34153 - 1/4 » -0,0012 , между тем как s » 0,0024 [130].

На стр. 321 этого же учебника С.Н.Бернштейн пишет: "Весьма важно также применение теории нормальной корреляции к исследованию вопроса о наследственной передаче величин признаков. Мы не можем, конечно, дать здесь сколько-нибудь полного обзора приложений теории вероятностей и, в частности, теории корреляции к этой области. Ограничимся лишь тем, что покажем, что так называемый закон наследственной регрессии Гальтона не находится в противоречии с экспериментально установленными элементарными законами наследственности Менделя, а является математическим следствием из теории Менделя для случая сложных количественно измеряемых признаков, размеры которых зависят от значительного числа независимых элементов, или ген"[12].

Очевидно, что столь категоричные утверждения не отвечали поставленной Э.Кольманом задаче, и он остановил свой выбор на том примере, где С.Н.Бернштейн использует термин "совместимость" результатов наблюдений с гипотезой Менделя. Трактуя "совместимость" как отсутствие абсолютного доказательства, Э.Кольман заканчивает свою статью следующими утверждениями: "Таким образом, статистико-математический метод может найти себе научное применение лишь при условии, что он опирается на правильную методологию, что ему предшествует анализ фактов, который может дать только соответствующая специальная наука, в данном случае биология. Сам по себе статистический метод формален, количественен, бессодержателен. ... Статистический метод может оказать биологу большую пользу, но лишь в качестве подчиненного, вспомогательного средства, и только после того, как в основу исследования были положены биологические закономерности. ... Математики могут только протестовать против этих незадачливых, с точки зрения математика-материалиста, извращений математики, ее научных приемов"[10].

Обратим внимание на то, что, по мнению Э.Кольмана, статистический метод можно применять только после того, как биологическая закономерность уже установлена. Этим самым он отрицает саму возможность использования статистической методологии для объективного поиска неизвестных биологических закономерностей.