Долгое прощание с лысенковщиной 

Ответная статья Лысенко

Уже в следующем томе "Докладов Академии наук СССР" за 1940г. публикуется ответная статья Лысенко Т.Д. "По поводу статьи академика А.Н.Колмогорова"[14].

"В "Докладах Академии наук СССР", том. XXVII, №1 за 1940г. опубликована статья академика А.Н. Колмогорова "Об одном новом подтверждении законов Менделя". В этой статье автор, желая доказать "верность" и незыблемость статистического закона Менделя, приводит ряд математических доводов, формул и даже кривых. Я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы разбираться в этой системе математических доказательств. К тому же меня, как биолога, сейчас не интересует вопрос о том, хорошим или плохим математиком был Мендель. Свою же оценку статистических работ Менделя я уже неоднократно освещал в печати, заявляя, что эти работы никакого отношения к биологии не имеют. В данной заметке мне хочется лишь указать, что и названная выше статья известного математика А.Н.Колмогорова также не имеет никакого отношения к биологической науке. ... нас, биологов, и не интересуют математические выкладки, подтверждающие практически бесполезные статистические формулы менделистов. 

Акад. Колмогоров построил свою статью на результатах работы аспиранта Ермолаевой. Тов. Ермолаева своей работой показала, что потомства разных семейств растений гороха одной и той же гибридной комбинации по разному разнообразятся. Согласно статьи акад. Колмогорова получается, что разнообразие растений разных семейств укладывается в пределах допустимой математической ошибки.Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя бы математически и допустимой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми. Считаю, что в полемике акад. Колмогорова с аспирантом Ермолаевой прав не акад. Колмогоров, а аспирант Ермолаева" [14].

Для подкрепления этой аргументации, далее в том же выпуске публикуется и статья Э.Кольмана "Возможно ли статистико-математически доказать или опровергнуть менделизм?"[15]. Видимо исчерпав весь запас математических контраргументов в предыдущей статье [10], автор на этот раз не использует никаких формул, а переводит свою аргументацию в плоскость философских рассуждений.

"Разумеется с точки зрения формально-математической работа А.Н.Колмогорова .... является абсолютно безупречной и предлагаемый им метод проверки указанных статистических данных значительно превосходит простую проверку по квадратическому уклонению. .... К сожалению, А.Н.Колмогоров не ограничивается этой математической стороной, а здесь же делает выводы, выходящие за пределы математики, высказывается в пользу менделевско-моргановской генетики, заявляя, будто работа Н.И.Ермолаевой "оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя". Допуская даже, что указанная работа содержит грубые погрешности против научного применения статистического метода, мы должны, однако, оставить этот частный вопрос в стороне и последовать за А.Н.Колмогоровым в область методологических проблем. ..

Причиной, приведшей А.Н.Колмогорова к неверным выводам, является, повидимому, прежде всего его методологическая установка в вопросе о роли теории вероятностей и статистики в исследовании материального мира. ... Теория вероятностей и статистический метод исследования являются лишь вспомогательными орудиями в конкретной науке (например, в политической экономии, в физике, в биологии). В зависимости от того, какая конкретная теория контролирует её применение, статистика будет давать результаты, правильно или неправильно отражающие материальную действительность. ... Таким образом, резюмируя, необходимо еще раз подчеркнуть, что, поскольку менделевские законы являются законами биологическими, никакое статистико-математическое доказательство (или опровержение) дать им невозможно. ...Наконец, нельзя забывать, что статистика в применении к биологии должна занимать подчиненное место. Как этому учит Энгельс и Ленин, чем выше изучаемая форма движения, тем труднее применение к ней математического метода, тем менее эффективным для познания действительности он оказывается. Пытаться по всем этим причинам статистико-математически подтверждать или опровергать менделевские законы явно безнадежно"[15].

В данной работе наиболее концентрированно выражена позиция лысенковщины (в ряде исследований используется термин "лысенкоизм") в отношении статистики и математики в целом как инструментов биологических исследований. Первый акцент сосредоточен во фразе "В зависимости от того, какая конкретная теория контролирует ее применение, статистика будет давать результаты, правильно или неправильно отражающие материальную действительность". Смысл этого утверждения в том, что с помощью статистики можно получить и объяснить фактически любой вывод, который предложит "контролирующая теория".

Этим самым Э.Кольман отказывает статистике в возможности объективного познания биологических закономерностей. Из чего следует и второй акцент этой позиции: "поскольку менделевские законы являются законами биологическими, никакое статистико-математическое доказательство (или опровержение) дать им невозможно". Т.е. биологические закономерности невозможно описать с помощью статистики или математики.  Из такого утверждения логически следует вывод о том, что использовать математику и статистику при изучении биологических закономерностей вообще не имеет смысла. Понимая, что именно статистические методы являются тем "рентгеном", которые могут высветить истину проводимых экспериментальных исследований, Лысенко и его сторонники стараются всеми способами доказать, что "биология и математика - вещи несовместимые ". Для достижения этой цели они используют разнообразные приемы, о некоторых из которых стало известно только спустя много лет[16].